Publié le 25/07/2008 à 17:51 - Modifié le 25/07/2008 à 17:53 Le Point.fr

Knol, l'encyclopédie de Google qui défie Wikipédia

Par Clément Pétreault

Attendue depuis plusieurs mois, Knol, l'encyclopédie participative de Google, a vu le jour hier. Reprenant ce qui a fait le succès de Wikipédia, Knol permet aux internautes de publier en ligne des contenus encyclopédiques.

Elle doit son nom à l'abréviation de knowledge qui signifie connaissance. Comme toujours chez le géant de l'Internet, il ne s'agit que d'une version bêta anglophone, mais déjà largement opérationnelle. Quelques articles sur des thématiques médicales constituent le gros des contenus disponibles. Si le participatif est bien à la base du projet, ici c'est chacun pour soi. La dimension communautaire est très fortement limitée puisque les contributions ne peuvent être corrigées qu'après l'accord de leurs auteurs. Les contenus seront publiés sous licence Créative Commons, c'est-à-dire que chacun pourra reprendre et reproduire le contenu à condition d'en citer la source. Persuadé que cette "traçabilité" des contenus fera la richesse de l'encyclopédie, Google a prévu que chaque article soit signé et accompagné d'une courte biographie du contributeur. Plusieurs articles pourront coexister sur un seul et même sujet. Aux internautes de les noter en fonction de leur pertinence et de leur qualité.

Différence notoire avec Wikipédia, les utilisateurs pourront être rémunérés par des liens sponsorisés par Google placés à côté des articles. Un argument de poids pour inciter les internautes à déposer des contributions. Si la présence de publicités sous forme de liens hypertextes fait partie du modèle économique défendu par Google, le partage des revenus générés avec les contributeurs pourrait bien dénaturer la motivation des internautes habituellement rencontrée dans les projets participatifs. Certains blogueurs considèrent déjà que cette relation marchande pèsera sur la nature des contenus proposés, craignant que les auteurs ne délaissent les sujets les plus pointus au bénéfice des plus populaires.

Aux yeux des adeptes du collaboratif, libre, ouvert et gratuit, cette intervention de Google sur le secteur des contenus encyclopédique apparaît comme une vraie menace. Florence Devouard, présidente de la Wikimedia Foundation, s'était déjà inquiétée en décembre dernier de ce que "l'équipe chargée du contrôle de la qualité de Knol, sera aussi celle chargée de s'occuper de l'indexation dans Google", favorisant ainsi les contenus "maison" aux contenus de Wikipedia. Les prochains mois permettront de vérifier si les deux encyclopédies peuvent coexister sans se cannibaliser. Rien n'est moins sûr.

La version bêta de Knol

Autres articles

8 COMMENTAIRE(S)

Zoë

Richesses...

Monday 28 July | 17:59

Eh, Pavlov, [...] Xiphas... Ici, messieurs, on parle de culture, de sciences, de l'intellect! Je suis surprise - vu le ton du débat - que quelqu'un ne dise pas que c'est la faute à Sarko.

pavlov

minable

Monday 28 July | 12:22

Wikipédia est fait par des bénévoles souvent sans argent. C'est le fruit de l'amateur. Google avec des moyens disproportionnés s'attaque à plus faible que lui. Minable.

Zoë

Bravo !

Sunday 27 July | 10:50

C'est une nouvelle extraordinaire qui ouvre une nouvelle porte à l'expression des idées et l'avancement de la science. Bien sûr les Français devront apprendre l'Anglais. Ils découvriront ainsi qu'il y a de la vie en dehors des limites restrictives de l'hexagone.

Diogène

Concurrence

Saturday 26 July | 12:04

Le fait qu'une alternative à Wikipedia existe est sans doute une bonne chose. Le fait que ce soit Google qui s'y colle est à mon avis une moins bonne chose. Pourquoi ? Parce que Google est (aujourd'hui) maître de la recherche sur Internet. Donc on peut prédire (en fait, c'est déjà le cas) qu'une recherche de mots clés sur Google amènera à Knol en premier, puis, derrière, à Wikipédia. De plus, ce dernier ayant de l'avance, il y a fort à parier qu'il y aura transfert rapide des contenus de Wikipédia vers Knol par copier/coller. Pour répondre @Okky, le français viendra (toute comme cela a été le cas avec Wikipédia, d'origine américaine aussi au départ et aujourd'hui en 50 langues) si les francophones s'approprient l'outil. Deux modèles vont donc s'affronter : le modèle Wiki, sous licence libre GNU et associatif (cela pose d'ailleurs des problèmes économiques à Wikipédia qui doit payer ses serveurs et une bande passante, et qui est donc quelque part victime de son succès) et de l'autre le modèle Google, tentaculaire, basé sur une rentabilité économique indispensable. Enfin, que dire de la tentative purement française de Larousse, qui annonçait en mai 2008 une tentative à mi-chemin entre l'encyclopédie Larousse en ligne (fermée) et collaborative (ouverte) ? Essai louable selon moi, mais peu convaincant pour l'instant quant à la forme et surtout l'accès.

xiphas

C'est stupide

Saturday 26 July | 07:46

Les fondateurs de Google s'ennuient apparemment déjà, à trente-cinq ans ! Pour faire des choses aussi inutiles et aussi nuisibles. Comme Bill Gates, il ne leur suffit plus d'être très riches, il leur faut en plus être les maîtres de L'univers, quitte à faire une concurrence déloyale et infructueuse à Wikipedia, au lieu de subsidier cette encyclopédie pour qu'elle s'améliore encore. Ah les jeux de princes ! Ah les rois sans divertissement ! Quels fléaux pour les honnêtes gens !

KcS

A Boris25

Friday 25 July | 14:59

Vous remarquerez que dans votre barre d'adresse il y a un espace en trop... un %20... retirez-le et normalement ça passe.

Okky

Francophonie ?

Friday 25 July | 14:52

De ce que j'ai pu voir rapidement, Knol est entièrement en anglais ? ... Si c'est le cas, Wikipédia a le mérite d'être plus ouvert, en plus de surfer sur un certain bénévolat anonyme.

Boris25

Ça marche pas

Friday 25 July | 14:18

Ça commence bien, j'ai droit à une jolie erreur 404 !!